Пермская область
Решение от 16 февраля 2001 года № А50-4584/2000-А2

О взыскании с предприятия налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и пени

Принято
Главой Арбитражного суда Пермской области
16 февраля 2001 года
    (извлечение)
    Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ИМНС РФ по Кировскому району к ответчику ООО "Таймер" г. Пермь.
    Инспекцией взыскивается с ООО "Таймер" сумма 791780 руб., что составляет: 57264 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог;
    476605 руб. - налог на прибыль;
    20971 руб. - пени на пользователей автомобильных дорог;
    236940 руб. - пени на налог на прибыль.
    Исковые требования основаны на акте выездной налоговой проверки от 31.03.99 г. N 02-44 (л.д. 7 - 9). 29 декабря 1999 г. Инспекцией принимается постановление об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14).
    ООО "Таймер" исковые требования отклонило с указанием, что представителям Инспекции были представлены все необходимые документы.
    Учитывая, что по делу имеется множество документов, повторяющих доводы сторон, Арбитражный суд Пермской области указывает.
    Инспекцией 31 марта 1999 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 02-44 за период деятельности ООО "Таймер" за 1996 - 97 годы и 9 месяцев 1998 г. По итогам проверки Инспекцией 07.05.99 г. принято постановление N 02-06/3288 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 63 - 64). Данное постановление было предметом рассмотрения различных арбитражных инстанций (дело N А50-4319/99-АК (л.д. 34 - 49). 29 декабря 1999 г. по акту принято второе постановление (л.д. 10 - 14) о привлечении ООО "Таймер" к налоговой ответственности в сумме 791780 руб., в том числе:
    по налогам 533869 руб. (на пользователей автомобильных дорог - 57264 руб.; на прибыль - 476605 руб.);
    по пени 257911 руб. (с налога на пользователей дорог - 20971 руб.; на прибыль - 236940 руб.).
    В акте п.п. 3.1 и 3.2. отсутствуют суммы налогов и пени (л.д. 9). Арбитражным судом указывается, что решения (постановления) судов по делу N А50-4319/99-АК не затрагивают вопросы данного дела. Поэтому у Инспекции отсутствуют основания делать ссылку в своем постановлении от 29.12.99 г. на судебные акты по делу N А50-4319/99-АК.
    В акте N 02-44 от 31.03.99 г. указано, что проверка проводилась выборочным методом (п.1.10), но в пункте 1.9 указано, что бухгалтерские отчеты, расчеты представлены в налоговую инспекцию в полном объеме. Следовательно, проверяющими должны быть исследованы все документы по всем счетам (46, 80, 50, 51, 76). Однако в пунктах 2.3 и 2.4 акта указано, что учет объектов налогообложения по налогам на прибыль и пользователей автодорог ведется ответчиком с нарушением. Исчисление указанных налогов за проверяемый период не представляется возможным проверить. Постановление от 29.12.99 г. противоречит содержанию акта N 02-44 от 31.03.99 г.
    В п.7 постановления указано, что на основании дополнительной информации выявлены полученные ООО "Таймер" от покупателей за реализованные лекарственные средства и изделия медицинского назначения в проверяемый период 140566671 руб. без НДС. Указанный вывод нашел отражение в п.п. 3 и 7.
    Постановление от 29.12.99 г. подменяет акт выездной налоговой проверки, что противоречит ст. 101 НК РФ. В акт N 02-44 от 31.03.99 г. изменения не вносились. Кроме того в постановлении от 29.12.99 г. отсутствуют ссылки на документы. Соответствующие приложения не оформлялись. Налоговая инспекция в акте делает ссылки на анализ заключенных ответчиком договоров с предпринимателем Годоваловым А.Ю. N 2/94, 04/04/95 от 05.01.94 г. и 04.04.95 г.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 15.11.2000 г. по делу N Ф09-1505/2000-АК указал, что данные договора не исследованы. Однако Инспекция не представила дополнительно своего мнения (разъяснения) по начислению налогов с учетом этих договоров. Указанное противоречит ст. 6, 7, 53 АПК РФ и общей конструкции Налогового кодекса РФ, что налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в налоговом правонарушении. В расчетах Инспекции по налогам и пени (791780 руб.) не учтены затраты, понесенные ответчиком. Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автодорог исчисляется от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), суммы разницы продажей и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности и отдельно по каждому виду деятельности.
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия.
    Расчетные способы исчисления налогов не отвечают акту выездной налоговой проверки. Постановление Инспекции от 29.12.99 г. не содержит данных о наличии приложений, однако Инспекцией представлено приложение N 1, подписанное госналогинспектором Хохловым Д.Н. Отсутствуют данные, что приложение вручено ООО "Таймер".
    По ходатайствам Инспекции приняты решения, что вынесено в протокол судебного заседания.
    Руководствуясь изложенным, ст. 124 - 127, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
    В удовлетворении иска отказать.
    Судья
    Арбитражного суда
    Пермской области
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    апелляционной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
    в законную силу
    12 апреля 2001 г. N дела А50-4584/2000-А2
    Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми, установил:
    Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймер" о взыскании налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пени.
    Решением арбитражного суда от 16 февраля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считая что правомерно доначислил в ходе проверки ответчику налоги и пени.
    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
    Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку ООО "Таймер" за период 1996 г., 1997 г., 9 месяцев 1998 года. По результатам проверки составлен акт N 02-44 от 31.03.99 г. и вынесено постановление об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.1999 г.
    Пунктом 2 указанного постановления ответчику предложено перечислить в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог - 57264 р., налог на прибыль - 476605 р., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 20971 р. и налога на прибыль - в сумме 236940 р.
    Основанием для доначисления налогов явились выводы п.2.1 акта проверки об осуществлении ООО "Таймер" торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского характера, однако в связи с отсутствием учета реализации товара размер выручки проверяющими не был установлен, не определена и себестоимость реализуемых товаров в связи с отсутствием учета приобретаемого товара.
    После проведения мер дополнительного налогового контроля налоговым органом выявлена сумма полученных ответчиком денежных средств за реализованные товары, которая составила за проверяемый период 14056671 р., что нашло свое отражение в постановлении от 29.12.1999 г.
    В нарушение ст. 53 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств получения выручки в ином объеме.
    Учитывая выявленные проверкой нарушения правил учета, руководствуясь ст. 31 НК РФ и Порядком применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденным ГНС РФ, МФ РФ, ЦБ РФ от 13.08.94 г., налоговый орган правомерно определил суммы подлежащих внесению в бюджет налогов расчетным путем.
    Довод ответчика о том, что истец в расчете не учел расходы ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. для определения размера налогов налоговым органом учтены средняя наценка и средний показатель отношения налогооблагаемой прибыли к выручке, что предполагает учет расходов в усредненном варианте.
    В нарушение ст. 53 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия у него расходов по торговым операциям в большем объеме.
    Довод ответчика об осуществлении деятельности в рамках агентского договора с предпринимателем Годоваловым А.Ю. судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление торговли товаром, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, текст договора, дополнительных соглашений к нему, акт приема - передачи не содержат сведений о торговых операциях, совершенных в интересах или за счет принципала. Факт выплаты вознаграждения агенту подтверждает выполнение агентом в интересах принципала юридически значимых действий, однако за осуществление каких юридически значимых действий выплачено вознаграждение установить из материалов дела не представляется возможным. В нарушение ст. 53 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
    Кроме того, факт осуществления оптовой торговли, т.е. торговли товарами, принадлежащими ответчику на праве собственности, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-4319/99-АК, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
    Руководствуясь ст. 134, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
    Решение арбитражного суда от 16 февраля 2001 г. отменить. Иск удовлетворить.
    Взыскать с ООО "Таймер" в доход бюджета 791780 р., в том числе налог 533869 р., пени 257911 р.
    Взыскать с ООО "Таймер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 14517 р.80 к. и по апелляционной жалобе - 7258 р. 90 к.
    Председательствующий
    Арбитражного суда
    Пермской области
    Судьи
    Арбитражного суда
    Пермской области
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных
    судов, вступивших в законную силу
    г. Екатеринбург
    6 июля 2001 года Дело N Ф09-1450/01-АК
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
  1. председательствующего: Абсалямова А.В.,
    судей:                 Варламовой Т.В.,
                           Беликова М.Б.
  2. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таймер" на постановление апелляционной инстанции от 12.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4584/2000.
    В заседании приняли участие представители:
    от истца: Торопицын С.В., дов. от 30.05.01;
    от ответчика: Бородин Ю.Б., дов. от 01.11.2000;
    Колесниченко А.П., дов. от 15.05.01.
    Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Таймер" о взыскании налогов, пени в общей сумме 791780 рублей.
    Решением от 07.07.2000 арбитражного суда в иске отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 того же суда решение отменено, иск удовлетворен.
    Постановлением от 15.11.2000 Федерального арбитражного суда Уральского суда решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.
    Решением от 16.02.01 арбитражного суда в иске отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.01 того же суда решение отменено, иск удовлетворен.
    ООО "Таймер" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить иск без удовлетворения, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 59, 124, 159, 178 АПК РФ.
    Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, по результатам проверки (акт от 31.03.99) инспекцией установлено, что в 1996 - 9 мес. 1998 гг. ООО "Таймер" осуществляло оптовую торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. В этом периоде предприятие учет реализованного товара не вело, выручку не отражало.
    По результатам проверки и на основании данных по аналогичным налогоплательщикам инспекцией принято постановление от 29.12.99 о взыскании с ООО "Таймер" налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пени в общей сумме 791780 рублей. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не принят во внимание агентский договор, заключенный ООО "Таймер" с предпринимателем Годоваловым А.Ю., поскольку первичные учетные документы не позволяли сделать вывод о ведении предприятием деятельности в качестве агента.
    Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции.
    Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах", ст. 31 Налогового кодекса РФ, Указу Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" и материалам дела.
    Поскольку ООО "Таймер" в 1996 - 9 мес. 1998 гг. в полном объеме налоги не уплатило, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
    Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств ведения ООО "Таймер" деятельности по торговле лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на основании агентского договора, ведении соответствующих учета, расчетов является правомерным. Оснований для иного вывода в отношении этих обстоятельств у суда кассационной инстанции нет.
    Расчеты не полностью уплаченных налогов соответствуют требованиям закона и не опровергнуты заявителем жалобы.
    Указания постановления суда округа от 15.11.2000 выполнены надлежащим образом, оценка собранных по делу доказательств произведена судом апелляционной инстанции по установленным правилам (ст. 56, 57, 59 АПК РФ).
    В связи с изложенным оснований для отмены постановления не имеется.
    Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд
    Постановление апелляционной инстанции от 12.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4584/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Взыскать с ООО "Таймер" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7258 руб. 90 коп.
    Председательствующий
    А.В.АБСАЛЯМОВ
    Судьи
    Т.В.ВАРЛАМОВА
    М.Б.БЕЛИКОВ
    Заместитель председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    ПИСЬМО
    от 24 августа 2001 г. N 906/01
    ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
    Заявление ООО "Таймер" о принесении протеста на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.04.2001 по делу N А50-4584/2000-А2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 07.2001 по тому же делу рассмотрено.
    Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии агентских отношений между заявителем и предпринимателем подтверждается материалами дела, в том числе договорами поставки медикаментов. Поставщиком и получателем средств за товар по указанным договорам является общество.
    Расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, произведенный на основе сведений об аналогичных налогоплательщиках, проверен судебными инстанциями и признан правильным. Примененную инспекцией методику и результаты расчета заявитель не опроверг.
    Указанные выводы сделаны судами апелляционной и кассационной инстанций на основе оценки представленных сторонами доказательств. Поскольку суд надзорной инстанции, в силу статьи 188 Кодекса, проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, то он не вправе переоценивать фактические доказательства по делу, оценка которым дана нижестоящими судами.
    С учетом изложенного в принесении протеста отказано.
    О.В.БОЙКОВ